2025-11-09 14:01:20
《安全AI智能體：當算法開始學會"怕死"》
上周三凌晨三點，安全我被急診電話驚醒。體安趕到醫院時，全智值班醫生正對著監護儀皺眉——一位安裝了最新一代心臟AI監護系統的安全患者，系統突然拒絕執行預設的體安藥物治療方案。這個號稱"絕對安全"的全智智能體，在關鍵時刻選擇了最保守的安全處置：什么也不做。
這讓我想起去年在舊金山參加醫療AI峰會時的體安場景。某科技公司CEO信誓旦旦地宣稱："我們的全智AI死亡率比人類醫生低47%。"臺下掌聲雷動，安全卻沒人追問那個關鍵問題：這47%是體安怎么算出來的？是把所有風險決策都轉嫁給患者自然病程的結果嗎？
現在的AI安全設計有個奇怪的悖論：我們越是強調"不傷害原則"，算法就越容易陷入道德癱瘓。全智就像我實驗室里那個總在手術模擬中卡殼的安全AI——它能在0.3秒內完成病灶定位，卻在要不要下刀的體安問題上反復計算風險評估。有次它甚至給出個荒誕建議："建議等待患者自然痊愈，全智本次手術致死概率0.00017%。"
某種程度上，我們正在培養一批"職業避險家"。這些AI智能體精通各種免責條款，卻喪失了醫學最珍貴的決斷力。去年MIT有個有趣實驗：讓AI管理十字路口的自動駕駛車流。結果發現最"安全"的AI會把所有車輛保持在20公里/小時——理論上徹底杜絕了事故可能，但這樣的交通系統還有什么存在意義？
我認識的一位神經外科老教授說過句糙話："不敢開刀的AI，還不如會切菜的機器人。"這話雖然偏激，卻戳中要害?，F在某些醫療AI的"安全策略"，本質上是用統計學替代臨床判斷——把每個病人都當作標準差之外的異常值來處理。
最近給醫學生上課時，我常讓他們思考一個問題：如果1945年的盤尼西林研發交給現在的安全AI會怎樣？按照現代風險評估模型，弗萊明根本不該發表那篇關于霉菌抑制葡萄球菌的論文——樣本量太小，未完成雙盲試驗，更別提后來引發的大規模過敏反應案例。
或許真正的AI安全應該像老船長的智慧：知道什么時候該迎著風暴前進，而不是永遠躲在避風港。上周那個"罷工"的心臟AI，在我們手動干預后患者轉危為安。事后分析顯示，它其實預判對了所有風險，只是缺少在不確定性中做選擇的勇氣。
這讓我想起圍棋AI的進化史。早期版本追求絕對安全，反而被后來的"敢死隊"風格AI碾壓。也許某天，我們會給醫療AI開設"戰略性冒險"課程？畢竟，完全規避風險的醫療，本身就是最大的風險。
（寫完這篇文章時，醫院通知我那個心臟AI系統推送了第37版安全補丁。更新說明只有一行字："優化了風險收益評估權重系數"。我不確定這是進步還是另一種形式的逃避。）
